• "Превърна се в човек, за когото никой не подозира!", казват пострадали
• Казуси: След опипвания напускат четири служителки, после лекуват психическа травма. На едната й окапва косата
• В жалбите - началник с фетиш към бельо, друг пуска тайно песните "Грях ли е?" и "Закъсняла любов"
• Глобите – от 250 до 1000 лв., най-високата е 4500 лв. за управител на банков клон

46 сигнала за сексуален тормоз на работното място е получила Комисията за защита от дискриминация от създаването си досега, научи "24 часа". Статистиката показва, че пострадалите рядко търсят помощ от КЗД, защото се притесняват да не бъдат наказани или уволнени от шефа.

Случаите със секс тормоз са трудно доказуеми, тъй като много често подобни деяния се вършат без свидетели. Извършителят рядко е агресивен пред други хора. В техните очи той е "добър, дружелюбен, усмихнат и винаги готов да се отзове при нужда". За жертвите обаче този човек е чудовище, от което чуват думите: "Възбуждаш ме, ако не спиш с мен, ще те съсипя, обещавам ти!".

От Комисията изясняват, че при повечето казуси работната среда е основното място, на което се случва това. Ако то е от ръководител към подчинен, както е в повечето случаи, без да се изключва и посегателство между колеги, почти винаги се създава "враждебна, застрашителна, смущаваща, унизителна или обидна среда, която накърнява достойнството на пострадалия".

Въпреки това жертвите нямат конкретен профил.

"Имали сме оплаквания за сексуален тормоз в държавна комисия, в наше посолство зад граница, в банка, в завод, в транспортно депо, в бензиностанция, в предприятия и от държавния, и от частния сектор - обяснява пред медията ни вътрешен човек от КЗД. - Това явление може да се случи навсякъде в сферата на заетостта, в повечето случаи обусловено от трудовата йерархия. Често подложените на сексуален тормоз лица изпадат в депресия, ходят със страх на работа, ползват болнични, работят несъсредоточено и допускат грешки."

От ведомството изясняват, че според Закона за защита от дискриминация сексуален тормоз е "всяко нежелано поведение от сексуално естество, изразено физически, словесно или по друг начин, с което се накърняват достойнството и честта и се създава враждебна, принизяваща, обидна, унизителна или застрашителна среда - и в частност, когато отказът да се приеме подобно поведение или принудата към него може да повлияе на вземането на решения, засягащи лицето".

Кои са по-фрапантните сигнали, които Комисията е получавала?

В един от тях оплакването идва от жена за дискриминация по признак "пол" и "сексуален тормоз". Тя работи в униформено облекло и след приключване на смяна влязла да се преоблече, но на излизане била посрещната от прекия си ръководител на звеното, в което работи. Шефът й взел торбата и започнал да гледа бельото й. Задавал й неудобни въпроси, придружени с нецензурни коментари. След този случай тя сигнализирала ръководството на компанията, но унизителното отношение продължило. След направена служебна проверка шефът й демонстративно размахал протокола, смачкал го и го хвърлил в кошчето за боклук. На висок тон заявил, че съставянето на такива документи било "пълна глупост" и не желаел да се пишат "тъпотии". Жалбоподателката приела това като публично унижение пред колегите. Впоследствие ръководителят дори изготвил предложение за дисциплинарно наказание.

По време на заседанията съдебният състав му налага глоба в размер на 250 лева за извършеното нарушение, както и предупреждение да се въздържа занапред от подобни дискриминационни действия.

Друга жалба до Комисията е подадена от жена, работеща в медицински център. Тя твърди, че е жертва на сексуален тормоз от страна на ръководителя си. Той се е случвало в офиса, но и извън него. Привиквал я в кабинета си, след като свършвало работното им време, за да й пуска песни, които я карат да се чувства "крайно неудобно". Сред тях били "Мъжът на 60" на певеца Стефан Димитров, "Грях ли е?" на Тони Дачева и Найден Милков, "Закъснялата любов" на Ваня Костова и т.н. Звъннал й в 7,30 ч. сутринта, за да е първият, който й честити рождения ден. Това довело до проблеми със съпруга й.

Шефът дори й държал сметка кога се е гримирала и заради кого, фамилиарничел с нея пред останалите колеги, обсъждал дрехите и прическата й, с което създавал враждебност у другите. Отправял й покани за вечери и почерпка с торти. Принуждавал я да му организира празненства с отбрани от него служители, за да може да са заедно. Жената твърди, че е успяла да прекрати тези събирания и балансирала отношенията, като заедно с мъжа си носели подаръци на ръководителя. Сред тях били плодове, зеленчуци, мед.

Набеденият казва, че оплакванията не са истина. Съдебният състав също поставя под съмнение твърденията на жалбоподателката, защото в инициативния документ до КЗД съществува самопризнание, че в един определен период тя и съпругът й са му правили подаръци. Съставът подчертава, че жената също е прекрачила границата на служебните отношения с това действие. В този случай няма установена дискриминация по твърденията за сексуален тормоз.

Поредната преписка, постъпила във втори състав на Комисията, идва от жена срещу съпруга на собственичка на фирма от град в провинцията, в която жертвата е работила. Оплакванията са за неприлични предложения, опипвания, увещавания за любовна връзка между двамата. След неколкократни откази от нейна страна идва намаление на заплатата, неизплащане на месечната сума по два-три месеца, промени на смените без знанието й. Тя започва да изнемогва за пари, закъснява с плащането на сметките за ток и вода, не й достигат за храна, дори не може да отиде до офиса си, тъй като няма пари, за да зареди автомобила си. Накрая я карат да подпише молба за напускане, но тя отказва. Следват заплахи с дисциплинарно уволнение, връчват й предизвестие за съкращение, местят я на работа в друга роднинска фирма. Жалбоподателката в крайна сметка оттегля сигнала си и преписката е прекратена.

Жалба за сексуален тормоз е подала и дама, която работи в производствена фирма в град в провинцията. Тя се оплаква от началник-смяна. Обвинява го в опипвания, предложения за секс, за орална любов по време на работа. След непрекъснатите нейни откази следват заплахи за бой и уволнение. Принудена е да напусне работа. Твърди, че за една седмица същото са направили още три нейни колежки, отново заради шефа си. Една от пострадалите дори лекувала психическа травма след действията му. Още на първото заседание по преписката двете страни се помиряват.

Последствията за жертвите могат да бъдат и много по-сериозни за здравето им. На една от тях, която подава жалба срещу собственик на фирма за сигурност и охрана, започва да й капе косата. Нейна колежка солидарно я чака след работа, за да се прибират двете, защото шефът й иска да остават насаме, след като всички си тръгнат. Тормозът започнал месец след постъпването й в компанията. Отправял й покани за среща и я убеждавал, че от тях ще се получат "само хубави неща". В един момент атаките стават по-ожесточени. Дълго време жената търпи, защото отглежда сина си сама и парите й трябват. След поредната брутална словесна атака обаче не издържа и напуска. Решението на КЗД накрая е, че не е доказан сексуален тормоз.

Друга жалба до Комисията идва от служителка в клон на банка срещу управителя. Оплакването е за тормоз на работното място, породил се след връщането на жалбоподателката от майчинство. Хронологията на събитията започва още когато тя е в отпуск. Тогава шефът й я карал да се върне на работа, тъй като нейната заместничка не се справяла със задачите. По телефона се осмелил да я покани и на "разпивка". Жената твърди, че е започнала да получавала SMS-и на мобилния си, в които мъжът настоявал да му се обади. Последвали обяснения в любов и предложения за съвместен живот. Дамата споделя, че никога не е имала или показвала симпатии към него. След като се връща в офиса, е посрещната с думите "най-добрият служител в клона". Започнали и проблемите. Била нарочена за съкращаване, преместена е на друго работно място, без да има достъп до оперативната система.

"Всеки ден ходя на работа, без да имам право да я върша", споделя в жалбата си.

Според юрисконсулта на банковия клон жертвата е сбъркала, че не се е възползвала от специалната политика на фирмата при подобни случаи. Ръководството не знаело за нейните проблеми, а според разработените правила тя трябвало да се оплаче на управителя. Парадоксът е, че всъщност той е човекът, който я тормози. По време на заседание жената доказва чрез телефона си, че наистина е получавала SMS-и от мъжа. По казуса е установен сексуален тормоз и са наложени три глоби на извършителя общо за 4500 лв. Това е най-голямата, налагана от КЗД за подобно деяние.

Сред по-старите преписки на КЗД фигурира оплакване от жена в дружество от минната индустрия. Тя обвинява в сексуален тормоз ръководителя си. Жалва се, че той й отправял сексуални предложения, пишел й писма, звънял по телефон през деня и през нощта, опипвал я. Всичко това се редувало със заплахи или със "съвети за правилно поведение". Жената казва, че работи под непрекъснат стрес, а работата и е отговорна, защото нейна грешка би застрашила живота на колегите й. Допълва, че ръководителят проявявал същото отношение и спрямо други колежки. Бил е обвиняван и от тях. Дори е дисциплинарно наказван, но това не го променило. Комисията установява дискриминация и наличие на сексуален тормоз. Следват глоби.

Сред жалбите фигурира и оплакване на жена футболен съдия, че не й се дава да ръководи футболен мач. Спънките са от овластен спортен деятел в областта. В прав текст й е казано, първо, че е стара, и после, че не му трябва жена, както и че тя ще разбие мъжкия му колектив, като внесе интриги. В същото време й отправял неприлични предложения със съобщения и обаждания по телефона по всяко време на денонощието. Всичко това е придружено със заплахи, че при отказ със съдийската й кариера е свършено. КЗД установява сексуален тормоз и налага глоба от 1000 лв.

Жертва на сексуален тормоз в офиса си стават и мъже. В сигнал до Комисията един от тях се оплаква от колега, който го ударил "силно, перверзно и унизително" в областта на седалището и гениталиите. Последвала и покана да си заработи заплатата, като ясно подчертал методите, с които да стане това - посредством "сексуални услуги". На въпрос на жертвата "какви претенции имаш?", не получил конкретен отговор, а бил категоризиран като "лека жена и подлога". Правел намеци и за "вълшебна пръчка". По казуса е установена дискриминация и е наложена глоба от 500 лв.