Регистрация

Вход



Забравена парола

Смяна на парола

Напишете дума/думи за търсене

Не успя покушението срещу българските гащи

Отново Конституционният съд се притече на помощ

Ура! Конституционният съд най-сетне реши, че понятието “пол” има само биологичен смисъл! Сега остава да постанови, че 2 + 2 = 4.

За нормалния човек това е лудост. Откъде накъде този висок съд ще доказва, че Земята се върти? Но както знаем, у нас напоследък по върховете не всеки е с всичкия си. Заслугата да се натовари Конституционният съд с такъв абсурден казус е на Истанбулската конвенция, която парламентът ни отказа да ратифицира. Но проблемът не е в оригинала на конвенцията, а на нейния български превод. В него чл. 3, точка В от конвенцията твърди следното:

“Пол” означава социално изградени роли, поведения, дейности и характеристики, които определено общество смята за подходящи за жените и за мъжете.

И нито дума за биологията. Щом полът е социална роля, човек може да си го избира. Знаем, че в театрото често мъже играят женски роли и обратното. Същото е и в живота.

По време на комунизма

на мъжете бе отнето изконното право да

ходят с фусти

и сутиени

Уви, английският и френският оригинал на конвенцията е по-близък до времената на Т. Ж. Там съвсем ясно се разграничава sex (пол) от gender (род). Така е преведено и на повечето славянски езици. Само ние, българите, пак сме първи.

Ако този текст бе правилно преведен, трябваше да гласи: “Род (джендър) означава социално изградена роля… и т. н.”. Но тъй като вместо това “джендър” е преведено като “пол”, конвенцията става 100 пъти по-радикална и 10 пъти по-неприемлива от оригинала. Член 3 променя всички останали членове и алинеи по особено перверзен начин.

Например по-надолу в текста откриваме, че децата в началните класове трябва да получават джендърно образование. Според оригиналната конвенция това означава първо да се стъпи на биологическите факти – вие сте или момчета, или момичета. И чак после да се обясни нестандартният избор на друга роля. Според българския вариант първият вариант отпада.

Интересно,

кой е авторът на тази словесна подмяна?

Едва ли е преводачът според мен. Най-вероятно се е разпоредил някой началник грантоед. Доказателството откриваме в чл. 4, ал. 3:

Прилагането на разпоредбите на настоящата конвенция… трябва да бъде осигурено без всякаква дискриминация, основана на пол, социален пол, раса, цвят на кожата…и т. н.

Чакайте малко, нали по-горе полът беше само и единствено социална роля? И още в следващия член се оказва, че полът все пак е биология. Освен него има и “социален пол”.

Този лапсус е улика, че някой може да е наредил да се подмени смисълът на думата “пол”. Кой е този словесен терорист?

Според мен властите дължат на обществото истината. Кой е този герой на превода? Не е зле и прокуратурата да се произнесе, това бе покушение срещу репродуктивната боеспособност на България, която и без това е в дълбока демографска криза.

Да не говорим, че този превод разцепи БСП. Заради една трибуквена думичка Нинова спря ратификацията, а Станишев й обяви война. В резултат столетницата падна на пето място.

Но най-ядосан на лошия превод би трябвало да е

самият Станишев,

който явно е готов да положи кости заради свободата на джендъра. Този неизвестен редактор удари на конвенцията черен печат. Кой знае, ако не посягаше на пола, може би щеше да мине?

Длъжни са да се ядосат и тези професори, доценти, асистенти и други, които подписаха от името на науката открито писмо с настояване конвенцията да се ратифицира. Сега какво се оказа? Че презрените патриоти са били много по-образовани по темата. Цитирам едно изречение от писмото им:

Накратко, с конвенцията не се въвежда ново за законодателството ни понятие, следователно няма как да очакваме нито правен хаос, нито промяна на конституцията.

Пълни глупости! Как да не въвежда нови понятия, като въвежда ново понятие за “пол”? Ако не е ново, защо Конституционният съд го изхвърли като чуждо тяло? И да, това би създало правен хаос – Семейният кодекс отива на кино.

А и как да предпазиш жените от насилие, когато всеки мъж може да избере ролята на жена?

Напълно възможно е редакторът да не вярва, че съществува биологически пол. Такива флуидни джендъристи напоследък бързо превземат социалните науки, проникват и у нас. Вече има цяла школа, която твърди, че човек няма джендърен “хардуер”, само “софтуер”.

Родоначалник на флуидната школа е философката Джудит Бътлър от Университета на Бъркли. Тя е като Ленин на феминизма. Според нея няма такива категории като “мъжко” и “женско”. Джендърът е “многократно социално представление” и няма нищо общо с “предварителна реалност”. Опитах се да прочета основния й труд, но получих възпаление на мозъка и спрях.

Бътлър е философ от псевдомарксистката традиция,

заради която самият Маркс е казал “Аз не съм марксист”. Нейните трудове вдъхновяват хиляди последователи по научните заведения, със сигурност имат последователи и в българските университети.

Състезанието в джендърните науки е безмилостно, безскрупулно и безсмислено. През 2017 г. например в академичното списание “Състоятелни социални науки” (Cogent Social Sciences) излезе научен доклад на тема “Концептуалният пенис като социален конструкт”. Авторите посочват: Пенисът по отношение на мъжествеността е неясен конструкт. Ние твърдим, че концептуалният пенис може по-добре да бъде разбран не като анатомически орган, а като джендърно играещ, силно флуиден социален конструкт.

Това прозрение бе похвалено от рецензентите като истински пробив в джендърната теория. Оказа се обаче, че двамата автори са се измайтапили! Нарочно написали пълни глупости, за да видят дали ще ги преглътне научната общност.

През 2018 г. същите автори успяват да пробутат друг доклад, на тема “Човешките реакции на изнасилваческата култура и куиър изпълненията в градските кучешки паркове в Портланд, Орегон”. И отново научната общност ръкопляска, но накрая е вбесена.

В заключение ще кажа какво сочи истинската наука, биологията. Не съм биолог, но нищо не пречи човек да прочете час-два, за да добие елементарни познания.

Според науката има само 2 пола – мъжки и женски

Това не се определя от външните атрибути, а от така наречените “гамети” – специални клетки с “хаплоиден хромозомен набор” (не съм сигурен, че това го разбирам), чрез който организмите се размножават. Гаметите биват два вида – едните образуват сперматозоиди, а другите – яйцеклетки. Никога не си мешат ролите. Каквито и хормони да взема човек, на каквито и хирургически операции да се подлага, на клетъчно ниво той си остава със своя оригинален, хардуерен пол. Мъжът е мъж, а жената е жена.

Много рядко се раждат индивиди с органи и от двата пола, така наречените хермафродити. Но на клетъчно ниво те имат или от едните, или от другите гамети – никога и двете заедно. Драмата е в това, че още докато са бебета, хирурзите ги “коригират” ту в едната, ту в другата посока, без да знаят накъде им гледат гаметите.

Според мен на децата първо трябва да се обясни истинската наука за пола и джендъра. И чак след това – за правото на избор и дълга да уважаваш различните.